О положении с философией
Письмо Э.В. Ильенкова в ЦК партии, конец 60-х годов
К 30-летию со дня
смерти выдающегося советского философа-марксиста Эвальда
Васильевича Ильенкова
Положение это – чувствую себя не только вправе, но и обязанным сказать – очень плохо, если не трагично. Если
мерить, разумеется, не отдельными успехами и недостатками, а той ролью,
которую философия обязана играть в коммунистическом преобразовании мира.
Практически все ее влияние на события, на развитие
общественных наук и естествознания, приближается к нулю. Имеется в виду,
разумеется, марксистско-ленинская философия, «диалектический материализм»,
– ибо «свято место пусто не бывает», и в той мере, в какой падает влияние
материалистической диалектики, возрастает влияние других самых пестрых и
многочисленных школ и концепций.
В естествознании – это неопозитивизм, — то есть
очищенная от всякого философско-мировоззренческого аспекта, чисто инструменталистски толкуемая «логика» (математическая
логика). Поскольку естественники все чаще совершают набеги на область
гуманитарно-социальных проблем, то оперируют они при этом чаще всего
терминами кибернетики («информация», «обратная связь», «эффективность»,
«оптимальность», etc.) И в самих общественных
науках эта тенденция очень сильна. Выступает она под благородным лозунгом
«внедрения передовых методов естествознания в общественные науки».
В гуманитарных науках чаще всего встречается другое, антропологически-экзистенциалистские
построения. Отчасти их можно понять как известную реакцию на
кибернетически-математическую агрессию, как попытки отстоять «несводимость» человека и всех связанных с ним понятий к
естественнонаучному, математическому «описанию». К сожалению, эта тенденция
выливается в оппозицию вообще к «рационализму» (ибо математическая логика
претендует на монопольное представительство «научного рационализма»),
сочетаясь с симпатиями к Соловьеву, к Бердяеву, – вплоть до самого
откровенного слюнявого христианства…
Но самое грустное, пожалуй, это то обстоятельство, что
подлинная материалистическая диалектика улетучилась и продолжает
улетучиваться из политической экономии. Вот это уже совсем трагично. А это
– факт.
На естествознание и гуманитарные науки вроде
лингвистики, литературоведения и искусствоведения можно было бы пока
махнуть рукой, – в конце концов, дело не от них зависит. От политэкономии
зависит если не все, то все же главное, ключевое.
А тут приходится констатировать, – и это сами экономисты
понимают довольно ясно, – что политэкономии социализма мы не имеем, и нет
надежды, что будем ее иметь, если положение будет оставаться прежним.
Элементарная наивность, даже просто неведение
относительно метода мышления, с помощью которого разработан «Капитал» К.
Маркса, – это чрезвычайно характерно для экономистов, и
прежде всего для ведущих. Этот факт легко продемонстрировать на текстах их
сочинений,
Метод Маркса – Ленина признается (и даже отчасти
применяется) ими там, где речь идет о критическом анализе «западной»
экономики. Применимость его к анализу экономики нашей отрицается часто даже
в общей форме, не говоря уже о том, что практически он давно и подавно не
«работает».
В результате мы структуру и закономерности экономики США
или ФРГ знаем лучше, чем «анатомию и физиологию» своего собственного
экономического организма. Тут – полнейший эмпиризм, метод «проб и ошибок».
В разработке политэкономии социализма материалистическая
диалектика в смысле Маркса и Ленина не используется. Это – настолько
очевидный факт, что на подробное доказательство его не хочется тратить
времени.
И в этих обстоятельствах – полное, абсолютное и взаимное
отчуждение политэкономии и философии, – отсутствие влияния философии на
политэкономию, на метод ее мышления.
Разумеется, за сложившееся положение было бы нелепо
обвинять философию. Она виновата столько же, сколько и все прочие. И
никакие призывы к теоретикам других наук «изучать философию», так же как и
призывы к философам «разрабатывать актуальные проблемы», нужные и могущие
помочь теоретикам других специальностей, ничего не изменят.
Дело тут не в субъективном желании или нежелании что-то
делать. Дело в более серьезных вещах.
Со стороны философии это грустное дело представляется
мне следующим образом.
1. Первое, что бросается в глаза – даже без всякого
особого анализа – это полнейший и абсолютнейший разброд в понимании
предмета философии как особой науки, в понимании круга ее специальных
проблем. Другими словами – полная разноголосица в понимании основной
задачи, основной роли и функции, которую философия обязана играть в
разделении труда, оставаясь философией.
Полная неясность в отношении того, что философия должна
делать как философия в общем деле коммунистического строительства, чтобы
вообще быть в силах помогать другим наукам и партии,
Фактически термин «философия» превратился с некоторых
пор в название, обнимающее собой абсолютно ничего общего не имеющие между
собой занятия. И уж подавно ничего общего с ленинским пониманием
Чем только не занимаются наши «философы»!
Не хватит сотни страниц, чтобы перечислить все темы и
сюжеты, называемые ныне «философскими».
«Философские проблемы медицинской диагностики»,
«философские проблемы кибернетики», «философские проблемы квантовой
механики», «философские проблемы теории информации». «Ум, честь и совесть
нашей эпохи». «Философские взгляды Тараса Шевченко». «О любви». ETC.
На первый взгляд хорошо: философы «помогают» теоретикам
других наук, активно вмешиваются во все, связывают философию с практикой, с
жизнью. Под таким красивым лозунгом все это и делается.
НА ДЕЛЕ ВСЕ ОБСТОИТ КАК РА3 НАОБОРОТ.
На деле – 95, если не более, процентов подобных
сочинений представляют собой не решение «философских проблем», а
просто-напросто посредственно-поверхностное
рассмотрение общих теоретических проблем диагностики, кибернетики, физики,
химии, текущей политики, математики и прочих наук, – «философское рассуждательство» по их поводу.
Философии в собственном смысле тут вообще нет, а если и
есть, то столь поверхностная, что 4 глава «Краткого курса» может показаться
верхом мудрости.
Практически получается, что философия на 95 %
складывается из поверхностной физики, из поверхностной истории политических
учений, из поверхностной текущей политики ETC.
Практически получается, что «философскими» именуются все
без исключения теоретические проблемы любой науки и практики. Любая из
них легко может быть названа «философской».
Что-что, а это – бесспорный факт: ленинское понимание философии
как особой науки (диалектика как логика и теория познания) растворено в
безбрежном море методологических проблем частных наук. Тех самых
проблем, которые должны решать (и решают, не могут не решать!) сами физики,
сами математики, сами экономисты, и они их решают на ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ
УРОВНЕ.
«Философы» же решают те же самые проблемы на уровне
дилетантском.
В итоге, физики, математики, медики смеются над
«философией», которая за них и помимо их пытается решить их собственные
проблемы, называя свои сочинения «философскими»...
Поэтому в глазах естественников название «философия»
стало синонимом ПОВЕРХНОСТНО-ДИЛЕТАНТСКОГО освещения тех самых проблем,
которые естественники решают на профессиональном уровне. Фактически это
значит: марксистско-ленинское понимание философии (особого предмета ее
работы) потихоньку подменено ЧИСТО ПОЗИТИВИСТСКИМ ТОЛКОВАНИЕМ.
Фактически – хотя в общем виде это и избегают говорить –
философия становится просто-напросто «суммой наиболее общих выводов из
положительных наук».
ТАКУЮ «философию» естественники изучать не хотят и не
будут – сколько их тому ни учи, сколько их к тому ни призывай. И будут правы.
Ибо они действительно «ВЫШЕ» такой философии. У такой «философии» им
учиться нечему.
Ибо она просто описывает, пересказывает «в общем виде»
ТЕ ЖЕ САМЫЕ МЕТОДЫ МЫШЛЕНИЯ, которые они прекрасно практикуют и без
философии, – просто повторяет в абстрактных терминах ТО ЖЕ САМОЕ, что
делает естествознание. To есть рабски тащится в обозе частных наук.
А это получается неизбежно, если марксистско-ленинское
понимание философии как особой науки, обладающей своим предметом
исследования, подменено ЧИСТО ПОЗИТИВИСТСКИМ. Когда основной задачей
философии считают решение «МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ СОВРЕМЕННОГО НАУЧНОГО
ПОЗНАНИЯ», то есть других наук...
А не своей собственной науки – философии. Философии в ее
ленинском понимании.
Это неизбежно получается, когда РАЗРАБОТКА САМОЙ
ФИЛОСОФИИ (разумеется, с учетом того, что делается в других науках),
подменена «РАЗРАБОТКОЙ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ ДРУГИХ НАУК». А именно на
это ориентировал «философов» доклад тов. Ильичева («Методологические
проблемы науки», АН СССР, 1964
г.)
Он попросту некритически санкционировал от имени Партии
тот реальный разброд в понимании существа и предмета философии как науки,
который ДАВНЫМ-ДАВНО СЛОЖИЛСЯ И ДО ЕГО ДОКЛАДА.
Призывать «философов» к «вмешательству» в другие науки,
к решению методологических проблем других наук, было бы разумно в том
единственном случае, когда бы САМА ФИЛОСОФИЯ НАХОДИЛАСЬ УЖЕ НА СОВРЕМЕННОМ
УРОВНЕ – на том уровне, который достигнут Марксом и Лениным.
А ЭТОГО УСЛОВИЯ НЕТ.
Поэтому вмешательство философов в методологические
проблемы других наук ПРАКТИЧЕСКИ ОКАЗЫВАЕТСЯ ПОПЫТКОЙ С НЕГОДНЫМИ СРЕДСТВAMИ.
Прежде, чем призывать философов к такой агрессии в
методологию других наук, к «применению философии» к другим наукам, «к
жизни», к практике, надо XОРОШЕНЬКО ПРОВЕРИТЬ:
А ЕСТЬ ЛИ У НЕЕ – ЧТО «применять»? А РАЗРАБОТАНА ЛИ
ДОСТАТОЧНО КОНКРЕТНО ЕЕ СОБСТВЕННАЯ ТЕОРИЯ? Теория диалектики, как логики и
теории познания современного материализма (Ленин)?
Нет, нет и нет.
Есть разброд, есть каша. А от применения этой каши к
другим наукам этим «другим наукам» не поздоровится.
В лучшем случае такое применение даст некритическое
обобщение (то есть просто лишнее абстрактное описание) того, что есть, –
описание той «логики», которую и без этого практикует сознательно любой
ученый.
Это – в лучшем случае. И в этом «лучшем» случае
получится ТА САМАЯ ЛОГИКА, КОТОРАЯ ДАВНО СИСТЕМАТИЗИРОВАНА НЕОПОЗИТИВИСТАМИ
– так называемая «логика современной науки» Схоластизированная,
– то есть возведенная в ранг «единственной современной», – МАТЕМАТИЧЕСКАЯ
ЛОГИКА.
И ни в коем случае не диалектическая логика Маркса –
Ленина. Ибо до нее – до ее сознательного применения – «современная наука»
еще не дошла, не доросла.
Версия для печати О
бсудить на форуме
|
