Колонка редакции
С начала
холодной войны и по сегодняшний день, т.е. уже на протяжении более
полувека, выражения «левая идея», «средний класс» и «кризис левой идеи»
служат своеобразным паролем, по которому узнают друг друга оппортунисты.
Замечено, что эти тайные прислужники буржуазии очень старательно избегают
классических марксистских определений, политэкономических категорий и
вообще всяких научных терминов. Так, вместо конкретного
«марксистско-ленинская теория» оппортунист обязательно применит в своем
спиче размытое «левая идея», вместо четкого определения «капиталист»
использует что-нибудь вроде «олигарха», вместо классово выверенного
«пролетарские массы» – «народ». На первый взгляд, такая подмена
научного понятийного аппарата марксизма-ленинизма набором слов не вполне
определенного смысла может показаться мелочью. «Хоть горшком назови, только
в печь не сажай!» – вспомнит народную пословицу какой-нибудь защитник
подмены понятий.
Дело, однако, в
том, что когда речь идет о печи или горшках, то здесь, вероятно, можно
обойтись и без четких научных определений. Если же мы хотим строить
социализм, – здесь народной мудрости будет мало, а красочные эпитеты (типа
«уродовластие» или «горе-капитализм») будут
только мешать прояснению стоящих на пути к социализму задач. Строительство
социализма на всех его этапах – от подготовки революции и установления
диктатуры пролетариата до проведения в жизнь революционных социалистических
реформ с помощью государства диктатуры пролетариата – это наука, которую недопустимо
подменять суррогатом «левой идеи».
Доцент А. Матросов,
г. Одесса
Редакция газеты «Рабочий класс» не
просто организовала дискуссию о положении дел в КПУ и рабочем движении, о
перспективах той и другого. Дискуссия приняла очень острый характер:
вопрос стоит ребром - пора (более, чем пора!)
размежеваться и затем объединиться на ортодоксальной марксистско-ленинской
платформе.
Ниже - о спекуляции на имени «коммунистическая»! Как «за
бугром», так и в родных краях… В основном - о
последних.
Начнём с легализма, ибо прав В.И. Ленин: «Оппортунизм
выращен легализмом». Почему руководство КПУ не опасно для власти? Может,
дело в том, что оно вписалось в систему буржуазной власти? Было бы опасно,
давно бы сидело на нарах! Но… приятнее сидеть в креслах ВР! Не в этом ли
кроется причина потери сторонников? Думается, что - да, но не только в
этом, о прочих причинах - далее.
Разве не руководство КПУ виновато в неуклонной и резкой
потере (в 3-4 раза) своих сторонников? В потере авторитета? Зачем провалы
сваливать на выборные технологии власть имущих? Было бы 80% сторонников среди голосующих, не помогли бы властям
никакие технологии (кроме введения чрезвычайного положения. Впрочем, при 80% сторонников и это вряд ли спасло бы власть!).
И.Ивановский
Остались считанные дни до старта президентской
избирательной кампании. Впрочем, и без календаря чувствуется приближение
этой даты – жаждущие главного кресла в Украине буржуи буквально из кожи вон
лезут, соревнуясь в демагогии и лжи, с целью показать, какие они хорошие.
Вон, «независимый кандидат» Сеня Яценюк, держащий
нос по ветру, уже в который раз «перекрасился» в «патриота независимой
Украины». Нет, недостатка в горе-патриотах на
доморощенном Олимпе у нас не было и раньше – но все они, так или иначе, не
скрывали своих симпатий в западном направлении. Даже те,
кто, вроде бы, выступал за дружбу с Россией – как, например, Виктор Янукович, нет-нет, да вворачивающий в свои речи
малопонятный на фоне такого «русофильства» тезис об «Украине – европейской
державе». Холуйство Ющенко
перед его заокеанскими хозяевами в комментариях не нуждается – заодно оно
отличается выраженными пронатовским вкусом. Его
«заклятая подруга» Тимошенко больше настроена на «прогиб» перед Западной
Европой: – якобы «левая» премьерша даже вступила
со своим блоком в праволиберальную «европейскую народную партию», в которой
состоят многие европейские политики, такие, как немецкий канцлер Ангела Меркель и французский президент Николя Саркози.
Но острый носик выпускника «цитрусовой политической
академии» от пана Ющенко Арсения Яценюка уловил начинающиеся изменения. В смысле –
Украина, даже при оранжевых холуях при власти,
Западу и даром не нужна.
П.Симоненко
объявил войну коммунистам и заключил союз с буржуазией
2 октября года в Киеве состоялось расширенное заседание
Президиума ЦК КПУ, на котором присутствовали первые секретари обкомов
Компартии Украины. Рассматривался вопрос о тактике КПУ на выборах
президента: идти на выборы самостоятельно или в блоке с партиями,
согласившимися идти на выборы с единым кандидатом – с Петром Симоненко.
Вопрос непростой. Ведь партия накануне выборов оказалась
в весьма пикантной ситуации. После серии сомнительных идеологических финтов
ее лидера на почве госкапитализма, заигрывания с помаранчевым
правительством БЮТ и расширения социальной базы за счет среднего класса КПУ
стала выглядеть как партия реформистского толка. И потом, – едва освоившись
с терминологией соглашателя, и едва приучив членов партии спокойно
воспринимать факты оппортунизма и заробитчанства,
– лидер КПУ с этих новых позиций призвал всех левых объединиться вокруг его
фигуры. Левые откликнулись и начались переговоры.
Но после переговоров от участия в блоке отказалась ПСПУ
(Н.Витренко) – единственная широко известная
политическая партия Украины, которую наряду с Компартией можно отнести к
левым силам Украины. Причина – несогласие с идейной и экономической
программой блока. По другим причинам, но тоже отказалась от блокирования с
КПУ и СПУ (А.Мороз) – там считают, что надо выдвигать единым кандидатом от
Левого блока «не лидера любой партии, входящей в блок, а просто достойного
человека». В итоге, поддержать П.Симоненко не президентских выборах
согласились – в обмен на 50% мандатов, которые получит блок на последующих
выборах в местные советы и парламент – только СДПУ(о),
а также партии «Союз левых сил» и «Справедливость», возглавляемые
отколовшимися два-три года назад от СПУ В.Волгой и С.Николаенко. Блок,
согласитесь, получался не очень убедительным.
Андрей Яковенко, политзаключенный
Всегда с интересом слежу за публикациями постоянного
автора «Свободы слова» («2000») Петра Петрова. И в №36 (475) тоже с
интересом прочитал статью этого автора: «Демократия – это мы!»
Нечего сказать! Статья, как всегда, увлекательная, но, к
сожалению, ошибочная. Петр Петров (умышленно или нет?) повторяет ложь
первых после перестройки «знаменоносцев» демократии на постсоветском
пространстве, которых народ очень быстро окрестил – дерьмократами.
Итак, разговор шел и продолжает идти об окончании
коммунизма в 1991 году и наступлении демократии. При этом выпячивается все
плохое в «коммунизме» и все хорошее в «демократии». Таким примитивным
способом посредством подмены понятий обманули и продолжают обманывать огромное
количество людей. Целые поколения. Что же произошло в 1991 году? Разберемся
в сути явлений и процессов.
Коммунизм – это общественно-экономическая формация, для
которой характерны: обобществленная собственность на средства производства,
отсутствие частной собственности, бесклассовое общество, т.е. общество, в
котором нет не только эксплуатации одних людей
другими, но и преодолено разделение труда: на управленческий и
исполнительский, на умственный и физический. Коммунизм – это общество, в
котором отсутствует государственный аппарат как машина распределения благ и
подавления одного класса другим. Такая машина уже не нужна, т. к. нет
классов, а распределение происходит на основе разумного потребления каждого
человека. Отсутствует товарное производство и товарно-денежные отношения.
Выведена, если можно так выразиться, и формула коммунизма: «От каждого – по
способностям, каждому – по потребностям».
Дискуссионная трибуна
Рабочий-марксист Н.Глебский
Открытое письмо заместителю Председателя Совета
Всеукраинского движения «За СССР» Артамонову А.Ф., а также Белявскому Н.Т.
по поводу их открытых писем Председателю Совета ВСР А.В.Бондарчуку
Меня удивило ваше обращение к тов. Бондарчуку А.В.,
стоящему на прочных марксистских позициях в вопросах классовой борьбы
рабочих против буржуазии и ее постоянных спутников
– оппортунистов всех мастей.
Тов. Бондарчук А.В. аргументированно
ответил на все поставленные вопросы. Однако беспокоит тот факт, что во
главе общественных движений стоят люди, которые довольно
поверхностно относятся к теоретическим вопросам основ
марксизма-ленинизма, в частности к вопросам классовой борьбы. В связи с
этим хотелось бы уточнить очень важный вопрос, который является наиболее
актуальным и важным, а именно: так к какому СССР, а, следовательно, и к
какому социализму мы хотим возвращаться?
Успешное проведение мировым империализмом совместно с
руководством КПСС «перестройки» в СССР поставило перед сторонниками
социализма несколько важных вопросов в строительстве этого самого
социализма, без уточнения которых борьба за
возвращение прежнего СССР теряет всякий смысл. Что это за вопросы?
Ветеран війни та праці,
Троценко М.Л., м.Кіровоград
Шановний Миколо Тимофійовичу!
Мене зацікавив Ваш лист до газети «Рабочий класс», звернений
безпосередньо до її
головного редактора Бондарчука О.В. Ви, як комуніст, називаєте
робітничий клас «безголовим, трусливим, розумово лінивим, який не розділяє ідеї соціальної справедливості, не є на стороні соціалістичного
устрою». Ви твердите, що
робітничий клас «ніколи не піде
на барикади, тюрми, заслання і т.п.» Далі «без революції в свідомості робітничого класу говорити про соціалістичну революцію – це фантазія, утопія, авантюризм».
Не буду наводити цитати із праць
Маркса, Енгельса, Леніна, Сталіна. А Вам пораджу заглянути в історію Комуністичної партії. Починаючи з марксистських гуртків, Союзу за звільнення робітничого класу, створення РСДРП, розкол на
РСДРП(м) та РСДРП(б) на другому з’їзді. Тоді, більперебуваючи находячись в глибокому підпіллі, знаходила шлях до умів робітничого класу, використовуючи всілякі легальні і нелегальні можливості, як то недільні школи, листівки і т.п. За короткий
час більшовики зуміли підняти робітничий клас на три революції (1905, лютий та жовтень 1917), і добились перемоги в жовтні 1917 р. І це тоді, коли робітники після 12-ти, а то і 16-ти годинного робочого дня по неділях своє дозвілля проводили в корчмах та шинках, заливаючи сивухою своє безрадісне життя.
В умовах чорної
реакції більшовики знаходили шлях до умів робочого
люду, через тюрми, каторги, заслання,
навіть, через ешафот, і вивести на барикади. А що заважає зараз, коли КПУ існує
легально, всю свою роботу зосередити в робітничих колективах? Точно не пам’ятаю,
коли це було, але запам’ятав вислів П.М.Симоненка про те, що комуністи повинні підтримувати
страйки в робітничих колективах. Я зрозумів, що йшлося про те, що не очолювати, не надихати, а тільки підтримувати. Тобто не піднімати
робітничий клас на класову боротьбу, а йти десь позаду
стихійних страйків. Може я, позапартійний, невірно розумію. Не буду на цьому настоювати, але мені здається,
що це пахне хвостизмом.
К 130-летию со дня рождения И.В.Сталина
Окончание.
Начало в
РК-35, 36
Г.Х. Козюпа
2 марта к 9:00 утра состояние Сталина стало критическим.
Были созданы две комиссии врачей для спасения его жизни. И, видимо, надо понимать,
что наших светил медицины в этот момент особенно интересовало выяснение
загадочных причин внезапной болезни Сталина и связанной с ней смерти.
5 марта в 21 час 50 минут 1953 года Иосифа
Виссарионовича Сталина не стало.
Через год 01.03.1954 года А.Ф.Третьяков был снят с
должности министра здравоохранения, а далее... «Большинство врачей из этих
двух комиссий исчезли, сразу после смерти Сталина. Один из врачей,
участвовавших во вскрытии тела Сталина – профессор Русаков «внезапно умер».
Лечебно-санитарное управление Кремля, ответственное за лечение Сталина,
немедленно упраздняется, а его начальник И.И.Куперин
арестовывается. Министра здравоохранения СССР А.Ф.Третьякова, стоявшего по
чину во главе обеих комиссий, снимают с должности, арестовывают и вместе с Купериным и еще двумя врачами, членами комиссий
отправляют в Воркуту. Там он получает должность главврача лагерной
больницы. Реабилитация их происходит только спустя
несколько лет» (А.Авторханов. Загадка
смерти Сталина. М., «Слово», 1992).
Обычно историки считают, что борьба за власть ведется
для занятия каких-то высоких престижных государственных должностей. Если мы
взглянем на тех, кто после смерти Сталина скакнул вверх, то увидим
следующее. Маленков получил чистое повышение: с секретаря ЦК, с должности
одного из руководителей партии, он стал председателем Совмина. Резкий
скачок вверх сделал Игнатьев. Он из министра МГБ прыгнул на пост секретаря
ЦК, т.е. стал одним из четырех руководителей КПСС.
Миньци Ли
Перевод Дмитрия Райдера
www.socialistproject.ca
В связи с празднованием 60-й годовщины образования
Китайской Народной Республики в эти дни появилось особенно много
публикаций, посвященным «социализму с китайской спецификой». Представляем
одну из них вниманию наших читателей
Подъем Китая в качестве основного игрока
капиталистической мировой экономики может стать одним из самых значительных
событий первой половины двадцать первого века. После более двух десятилетий
неизменно быстрого экономического роста Китаю в настоящее время принадлежит
— если учитывать паритет покупательной способности — 12% мирового
производства, и он выступает в качестве второй по величине экономики в
мире. Китай превратился в центр мирового промышленного экспорта
и играет важную роль в финансировании дефицита текущего счета США.
Некоторые считают, что он может занять место США и стать
новым гегемоном. Иштван Месарош в своем интервью
выразил надежду на то, что «Китай является силой, которая может оказать
сопротивление нынешнему американскому господству».
В связи со всем этим возникают вопросы. Во-первых, о
том, как китайские внутренние социально-экономические отношения и классовая
структура развивались последние четверть века. Во-вторых, такой вопрос: каким образом растущее значение Китая в
капиталистической мировой экономике скажется на сегодняшнем и будущем
функционировании существующей мировой системы? В-третьих, есть вопрос и о
том, в какой степени трансформация Китая в настоящее время может
подготовить условия для дальнейших революционных преобразований, как в
самой стране, так и в остальном мире.
Вадим Большаков
Как известно, европейские социал-демократические партии
всегда позиционировали и позиционируют себя как «защитники интересов простых
людей». в противовес
правым партиям, которые не всегда даже считают нужным скрывать, что они
защищают интересы крупного капитала, часто объясняя эту поддержку
интересами «сильного национального государства» и еще чем-нибудь. При этом, участвуя в выборах, европейские социал-демократы и
другие «левые» из раза в раз обещают «помочь трудящимся»: увеличить выплаты
по безработице, пенсионерам и инвалидам, уменьшить налоговую нагрузку на
малоимущих, создать новые рабочие места, особенно в госсфере, не допускать
массовых увольнений и т.д. и т.п. Немецкие социал-демократы здесь не
исключение.
В принципе «первоначальный авторитет» у немецких
социал-демократов имелся. В годы фашизма эта партия была разгромлена
Гитлером, и многие ее члены нашли свою смерть в фашистских застенках. После второй мировой войны уцелевшие остатки немецких
социал-демократов в Восточной Германии (ГДР) объединились с немецкими
коммунистами в Социалистическую Единую партию Германии (СЕПГ) и действительно
построили с советской помощью в ГДР развитое социалистическое общество, а в
Западной Германии на первых порах СДПГ действительно пытались отстаивать и
интересы трудящихся и, насколько это возможно в условиях фактической
американской оккупации страны, препятствовали милитаризации Германии
в рамках агрессивного блока НАТО. При этом, хотя постепенно СДПГ
превращалась в классическую буржуазную партию с левой фразеологией, остатки
социалистических принципов она сохраняла и в коалицию с правыми партиями не
вступала. Это давало ей возможность «играть» на разочаровании избирателей
правыми партиями и время от времени «через выборы» возвращаться к власти.
Окончание
Начало в РК-36(475)
Был такой случай: по дороге в ресторан Владимира Ильича
остановил меньшевик-рабочий, спрашивая о чём-то. Ильич замедлил шаг, а его компания
пошла дальше. Придя в ресторан минут через пять,
он, хмурясь, рассказал:
- Странно, что такой наивный парень попал на партийный
съезд! Спрашивает меня: в чём же всё-таки истинная причина разногласий? Да
вот, говорю, ваши товарищи желают заседать в парламенте, а мы убеждены, что
рабочий класс должен готовиться к бою. Кажется - понял...
Обедали небольшой компанией всегда в одном и том же
маленьком, дешёвом ресторане. Я заметил, что Владимир Ильич ест очень мало:
яичницу из двух-трёх яиц, небольшой кусок ветчины, выпивает кружку густого,
тёмного пива. По всему видно было, что к себе он относится небрежно, и
поражала меня его удивительная заботливость о рабочих. Питанием их
заведовала М.Ф.Андреева, и он спрашивал её:
– Как вы думаете: не голодают товарищи? Нет? Гм, гм... А
может, увеличить бутерброды?
Пришёл в гостиницу, где я остановился, и вижу:
озабоченно щупает постель.
– Что это вы делаете?
– Смотрю – не сырые ли простыни.
Я не сразу понял: зачем ему нужно знать – какие в
Лондоне простыни? Тогда он, заметив моё недоумение, объяснил:
|
